Rythmes scolaires : Que dit vraiment l'enquête PIRLS ?

Certains enseignants de Cachan ont utilisé, dans leur argumentaire en faveur des 4 jours, les résultats de l'enquête internationale PIRLS sur les performances des élèves de CM1 en compréhension de l'écrit :

PIRLS 2016 : évaluation internationale des élèves de CM1 en compréhension de l’écrit. Évolution des performances sur quinze ans

Cependant, les conclusions tirées cette enquête par les enseignants sont plus qu'hasardeuses.

En effet, les enfants évalués dans PIRLS étaient en CM1 en 2016 et n’ont, de fait, bénéficié que de deux années des rythmes à 4,5 jours avec le mercredi matin (années scolaires 2014-2015 et 2015-2016) : leurs années de CE2 et de CM1. Toute leur scolarité précédente s'est faite sous le régime des 4 jours (entre la rentrée 2009 et l'année scolaire 2013-2014).

Cette enquête montre que les enfants qui ont supporté les nouveaux programmes de 2008, les rythmes à 4 jours avec la suppression de 3 heures d'enseignement par semaine (passage des 27 à 24 h), face à des enseignants moins nombreux (cf. suppression de 80 000 postes) et à qui on avait supprimé le bénéfice d'une formation initiale (cf. suppression des IUFM), réussissent moins bien que leurs prédécesseurs qui étaient à 4,5 jours avec le samedi matin avec 27 heures d'enseignement par semaine.

Il s'agit bien là d'un argument plutôt en DÉFAVEUR des 4 jours ou des 24 heures d'enseignement par semaine, bien que les causes soient multiples et entremêlées (programmes scolaires de 2008, suppression des postes de profs et de la suppression de la formation initiale), plutôt que le contraire.